10]是故，典权之法律性质除少数学者外，学者通说均以用益物权为主，且1995年7月颁布的《中华人民共和国担保法》担保类型并无典权之规定，更足证明立法起草者与学说之一致性；现今，中国物权法草案建议稿亦秉其同一意旨，将典权纳入用益物权之立法体系中，而为用益物权之内容及其类型。

　　据前，中韩两国及中国台湾地区均肯定典权为用益物权，但因韩国具有拍卖请求权与优先受偿权之担保物权要素，使其法律性质迥异于中国内地及台湾地区之典权，相对接近台湾地区学者所主张之特种物权。

　　三、典权的取得

　　典权的取得，分为基于法律行为和基于法律以外其它事实两类，前者指典权的设定和转让；后者指典权的继承取得等。基于法律行为设定典权，需经双方当事人达成设定典权的协议，并采用书面形式及办理不动产设定登记；而基于转让而取得典权，主要有让与和转典两种方式。

　　事实上，关于典权之取得，中韩两国及中国台湾地区均有相同之内容及规定。（注：韩国民法第306条至第308条；中国台湾地区第915条至第918条；中国物权法草案建议稿第292条至第295条。）比较特殊乃韩国典权分为物权性典权和债权性典权两类，因本质差异造成处分权内容不同，物权性典权为他物权，典权人之占有使用与所有权人同一地位，处分该典物的权利范围之广泛，只要合同中没有禁止转典之约定及在典权存续期间，不经出典人的同意，典权人得将典权让与、出租、转典；债权性典权则因本质为房屋租赁债权，权利行使受到一定限制，典权人必须经出典人的同意才能将该典权让与、出租、转典，而与物权性典权迥然不同，即韩国典权特殊性之一。

　　值得进一步研究，典权得否因取得时效之完成而取得？韩国民法上亦有取得时效制度，（注：韩国民法第245条至第248条。）且该民法第248条规定所有权以外财产权准用之，依照韩国郭润直教授之解释典权性质上为财产权之一，自应有取得时效之适用。[3—p258]相较中国台湾地区虽学者间有不同意见，（注：采肯定说学者为史尚宽、郑玉波、谢在全等人，否定说学者为姚瑞光、黄右昌等人；同注[7]，第476页。）仍以肯定说为多数见解，然学者王泽鉴主张事实上典权的时效取得仅于典权的设定，具有无效的原因，而为当事人所不知时，始有发生之可能，况台湾地区实务上迄今并无案例发生，[11—p109]似对典权的时效取得存有质疑。反观中国内地学者多数采肯定意见，[9—p404][12]所持理由主要依照学者史尚宽所举事例，（注：学者史尚宽提出事例，即甲将乙之不动产盗典与丙，由丙支付典价与甲后，则丙依取得时效，请求登记为典权人；史尚宽：《物权法论》，1957年8月版，第401页。）基于典权为财产权及保护善意第三人（典权人）的利益，从而得出典权适用取得时效之依据。再者，中国物权法草案建议稿为统一不动产登记物权与事实物权之差异，以稳定物的占有关系，并借鉴外国德日立法例，限制所有权以外财产权范围，拟规定用益物权包含典权准用不动产的取得时效（第67条第2款），足见中国内地立法起草者依循物权立法的发展趋势，

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >> 

关于 典权制度比较研究 的新闻或图片