就典权之用益物权取得时效提供法律准据。就此，中韩两国及中国台湾地区就典权取得时效在法理上均持肯定之立场，惟因典权之特殊性及无任何真实案例佐证，对于典权是否因其为用益物权适用取得时效，似应重新检讨其实益性及社会功能。

　　四、典权的期限

　　典权的期限，设定方式依契约（合同）自由原则，通常由当事人双方自由约定，因此，当事人有约定典权期限，亦有当事人未约定典权期限。就此，中韩两国及中国台湾地区并无不同。但因韩国典权源自房屋租赁，该期限性质与中国典权期限有别，并形成其内容之差异。在中国（包括台湾地区），典权的期限对典权人而言，则为典权人有权占有典物而为使用及收益的权利；对出典人而言，系指典权设定时所定回赎权停止行使期限。由此可知典权的期限与一般用益物权的存续期限不同，乃是出典人不得行使回赎权之期限，而期限届满非即构成典权消灭之原因，而系出典人始得开始行使回赎权。相较之下，韩国民法典基于房屋租赁物权化之特性，将典权期限规定为一般用益物权存续期间，[5—p587]因此典权期限届满，典权当然归于消灭，并无中国典权回赎权行使之问题。

　　延续上该差异性，关于典权最高期限之法定限制，韩国典权亦因其特殊性，仅规定十年且得更新之（韩国民法第312条第3款），相较中国台湾地区规定典权三十年期限（台湾地区民法第912条）为短，且另规定法定最低期限即对于建筑物典期约定未满一年，视为一年（韩国民法第312条第2款），（注：此规定为物权性典权的最低法定期限，而债权性典权<住宅赁贷借保护法>第4条第1款规定的最低法定期限却为二年，两者间差异如何适用，韩国汉城大学权威民法学者郭润直教授主张应平等适用，解决纷歧。同注[9]，第356页。）由此可知，韩国典权同时规定典期最高及最低法定限制，似乎倾向租赁合同之法条特征并保护承租人立场而为之规范，与中国台湾地区典权最高期限之法定限制系为免当事人就典权期限，任意为漫长之约定，有害社会之经济发展，或因年代久远，致纠纷迭起，形成不易解决之问题，特加以限制[7—p477]显然有所不同；另一方面，中国物权法草案建议稿关于典权期限之立法理由，则系基于典权本质上是对不动产所有权的限制，其效力很强，如果期限太长，对出典人不利；如果期限太短，不利于典权人对标的物为使用收益及改良，故采折衷规定为二十年。[5—p587]据此，依循其理由推论似乎成理，然其忽略中国典权的标的侧重于城市地区之建筑物，就立法背景层面较接近韩国制度之事实，因此实应深入进一步研究其可行性及合理性，而非片面采取中道之说。

　　五、典权的效力

　　典权的效力系典权制度的核心问题，一般可分为典权人的权利义务及出典人的权利义务两方面，依照韩国民法典之规定，典权人方面具有占有使用收益典物的权利（韩国民法第303条第1款）、处分权利（包含转典、让与，租赁、设定抵押；韩国民法第306条、第308条）、有益费用偿还请求权（韩国民法第310条）、典物附属物收买请求权（韩国民法第316条第2款）、拍卖请求权（韩国民法第3

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >> 

关于 典权制度比较研究 的新闻或图片